Geht es der Zensur auf Twitter, Facebook, Instagram und Youtube nun an den Kragen?

geralt - pixabay

Executive Order

In einem Land, in dem die Meinungsfreiheit seit langem geschätzt wird, können wir nicht zulassen, dass eine begrenzte Anzahl von Online-Plattformen die Sprache auswählt, auf die Amerikaner im Internet zugreifen und sie übermitteln können. Diese Praxis ist grundsätzlich unamerikanisch und antidemokratisch. Wenn große, mächtige Social-Media-Unternehmen Meinungen zensieren, mit denen sie nicht einverstanden sind, üben sie eine gefährliche Macht aus. Sie funktionieren nicht mehr als passive Bulletin Boards und sollten als Inhaltsersteller angesehen und behandelt werden.

Das Wachstum der Online-Plattformen in den letzten Jahren wirft wichtige Fragen zur Anwendung der Ideale der ersten Änderung auf die moderne Kommunikationstechnologie auf. Heute verfolgen viele Amerikaner die Nachrichten, bleiben mit Freunden und Familie in Kontakt und teilen ihre Ansichten zu aktuellen Ereignissen über soziale Medien und andere Online-Plattformen. Infolgedessen fungieren diese Plattformen in vielerlei Hinsicht als Äquivalent des öffentlichen Platzes des 21. Jahrhunderts.

Twitter, Facebook, Instagram und YouTube verfügen über eine immense, wenn nicht sogar beispiellose Macht, die Interpretation öffentlicher Ereignisse zu gestalten. Informationen zu zensieren, zu löschen oder verschwinden zu lassen; und zu kontrollieren, was Menschen sehen oder nicht sehen.

Als Präsident habe ich mein Engagement für eine freie und offene Debatte im Internet deutlich gemacht. Eine solche Debatte ist online genauso wichtig wie an unseren Universitäten, in unseren Rathäusern und in unseren Häusern. Es ist wichtig, um unsere Demokratie aufrechtzuerhalten.

Online-Plattformen betreiben selektive Zensur, die unserem nationalen Diskurs schadet. Zehntausende Amerikaner haben unter anderem berichtet, dass Online-Plattformen Inhalte als unangemessen „kennzeichnen“, obwohl sie nicht gegen die angegebenen Nutzungsbedingungen verstoßen. unangekündigte und ungeklärte Änderungen an Unternehmensrichtlinien vornehmen, die dazu führen, dass bestimmte Standpunkte benachteiligt werden; und Löschen von Inhalten und ganzen Konten ohne Warnung, ohne Begründung und ohne Rückgriff.

Twitter beschließt nun selektiv, bestimmte Tweets mit einem Warnschild zu versehen, das die politische Voreingenommenheit deutlich widerspiegelt. Wie berichtet wurde, scheint Twitter niemals ein solches Label auf den Tweet eines anderen Politikers gesetzt zu haben. Noch letzte Woche führte der Repräsentant Adam Schiff seine Anhänger in die Irre, indem er den lange widerlegten russischen Kollusionsschwindel verkaufte, und Twitter hat diese Tweets nicht markiert. Es ist nicht überraschend, dass der für die sogenannte „Site Integrity“ zuständige Beamte seine politische Voreingenommenheit in seinen eigenen Tweets zur Schau gestellt hat.

Während sich Online-Plattformen auf inkonsistente, irrationale und unbegründete Rechtfertigungen berufen, um die Sprache der Amerikaner hier zu Hause zu zensieren oder auf andere Weise einzuschränken, profitieren mehrere Online-Plattformen von der Aggression und Desinformation, die von ausländischen Regierungen wie China verbreitet werden, und fördern sie. Ein US-amerikanisches Unternehmen hat beispielsweise eine Suchmaschine für die Kommunistische Partei Chinas eingerichtet, die Suchanfragen nach „Menschenrechten“ auf die schwarze Liste gesetzt, Daten versteckt, die für die Kommunistische Partei Chinas ungünstig sind, und Benutzer verfolgt, die für die Überwachung als geeignet bestimmt wurden. Es wurden auch Forschungspartnerschaften in China gegründet, die dem chinesischen Militär direkte Vorteile bringen. Andere Unternehmen haben Anzeigen akzeptiert, die von der chinesischen Regierung bezahlt wurden und falsche Informationen über Chinas Massenhaft religiöser Minderheiten verbreiten, wodurch diese Menschenrechtsverletzungen ermöglicht werden. Sie haben auch Chinas Propaganda im Ausland verstärkt, indem sie chinesischen Regierungsbeamten gestattet haben, ihre Plattformen zu nutzen, um Fehlinformationen über die Ursachen der COVID-19-Pandemie zu verbreiten und demokratiefreundliche Proteste in Hongkong zu untergraben.

Als Nation müssen wir verschiedene Sichtweisen in der heutigen digitalen Kommunikationsumgebung fördern und schützen, in der alle Amerikaner eine Stimme haben können und sollten. Wir müssen Transparenz und Rechenschaftspflicht von Online-Plattformen fordern und Standards und Instrumente fördern, um die Integrität und Offenheit des amerikanischen Diskurses und der Meinungsfreiheit zu schützen und zu bewahren.

Sec. 2. Schutz vor Online-Zensur. (a) Es ist die Politik der Vereinigten Staaten, klare Grundregeln zu fördern, die eine freie und offene Debatte im Internet fördern. Unter den Grundregeln für diese Debatte ist die durch Abschnitt 230 (c) des Communications Decency Act (Abschnitt 230 (c)) geschaffene Immunität von der Haftung hervorzuheben. 47 U.S.C. 230 (c). Es ist die Politik der Vereinigten Staaten, den Umfang dieser Immunität zu klären: Die Immunität sollte nicht über ihren Text und Zweck hinausgehen, um Schutz für diejenigen zu bieten, die vorgeben, Benutzern ein Forum für freie und offene Rede zu bieten, sondern in Wirklichkeit nutzen ihre Macht über ein wichtiges Kommunikationsmittel, um sich an irreführenden oder vorgetäuschten Handlungen zu beteiligen, die eine freie und offene Debatte ersticken, indem sie bestimmte Standpunkte zensieren.

Abschnitt 230 (c) wurde entwickelt, um frühzeitige Gerichtsentscheidungen zu behandeln, wonach eine Online-Plattform, wenn sie den Zugang zu einigen von anderen veröffentlichten Inhalten einschränkt, dadurch zu einem „Herausgeber“ aller auf ihrer Website veröffentlichten Inhalte für Zwecke wie z Diffamierung. Wie aus dem Titel von Abschnitt 230 (c) hervorgeht, bietet die Bestimmung einem Anbieter eines interaktiven Computerdienstes (z. B. einer Online-Plattform), der schädliche Inhalte blockiert, einen „Schutz“ der beschränkten Haftung. Insbesondere wollte der Kongress Online-Plattformen schützen, die Minderjährige vor schädlichen Inhalten schützen wollten, und sicherstellen, dass solche Anbieter nicht davon abgehalten werden, schädliches Material zu entfernen. Die Bestimmung sollte auch die ausdrückliche Vision des Kongresses fördern, dass das Internet ein „Forum für eine echte Vielfalt des politischen Diskurses“ ist. 47 U.S.C. 230 (a) (3). Der begrenzte Schutz, den das Gesetz vorsieht, sollte unter Berücksichtigung dieser Zwecke ausgelegt werden.

Insbesondere befasst sich Unterabsatz (c) (2) ausdrücklich mit dem Schutz vor „zivilrechtlicher Haftung“ und legt fest, dass ein interaktiver Computerdienstleister möglicherweise nicht „aufgrund“ seiner Entscheidung in „gutem Glauben“ haftbar gemacht werden darf, den Zugang zu Inhalten zu beschränken, die er hat hält es für “obszön, unanständig, lasziv, schmutzig, übermäßig gewalttätig, belästigend oder auf andere Weise zu beanstanden”. Es ist die Politik der Vereinigten Staaten, sicherzustellen, dass diese Bestimmung, soweit dies gesetzlich zulässig ist, nicht verzerrt wird, um einen Haftungsschutz für Online-Plattformen zu bieten, die – weit davon entfernt, nach Treu und Glauben zu handeln, um anstößige Inhalte zu entfernen – stattdessen aktiv werden in trügerischen oder vorgetäuschten Handlungen (oft im Widerspruch zu ihren angegebenen Nutzungsbedingungen), um Standpunkte zu unterdrücken, mit denen sie nicht einverstanden sind. Section 230 sollte nicht zulassen, dass eine Handvoll Unternehmen zu Titanen heranwächst, die unter dem Deckmantel offener Diskussionsforen wichtige Wege für unseren nationalen Diskurs kontrollieren, und diesen Giganten dann pauschale Immunität gewähren, wenn sie ihre Macht nutzen, um Inhalte und Schweigen zu zensieren Standpunkte, die sie nicht mögen. Wenn ein interaktiver Computerdienstleister den Zugriff auf Inhalte entfernt oder einschränkt und seine Maßnahmen nicht den Kriterien von Unterabsatz (c) (2) (A) entsprechen, ist er redaktionell tätig. Es ist die Politik der Vereinigten Staaten, dass ein solcher Anbieter den Haftungsbeschränkungsschutz von Unterabsatz (c) (2) (A) ordnungsgemäß verliert und wie jeder herkömmliche Herausgeber und Verleger, der kein Online-Anbieter ist, einer Haftung ausgesetzt ist.

(b) Um die in Unterabschnitt (a) dieses Abschnitts beschriebene Politik voranzutreiben, sollten alle Exekutivabteilungen und Agenturen sicherstellen, dass ihre Anwendung von Abschnitt 230 (c) den engen Zweck des Abschnitts angemessen widerspiegelt, und alle geeigneten Maßnahmen in dieser Hinsicht ergreifen. Darüber hinaus muss der Handelsminister (Sekretär) innerhalb von 60 Tagen nach dem Datum dieser Anordnung in Absprache mit dem Generalstaatsanwalt und über die Nationale Verwaltung für Telekommunikation und Information (NTIA) beim Bund einen Antrag auf Regelsetzung stellen Die Kommunikationskommission (FCC) fordert die FCC auf, rasch Vorschriften zur Klärung vorzuschlagen:

(i) die Wechselwirkung zwischen den Absätzen (c) (1) und (c) (2) von Abschnitt 230, insbesondere um die Umstände zu klären und zu bestimmen, unter denen ein Anbieter eines interaktiven Computerdienstes den Zugang zu Inhalten auf eine Weise einschränkt, die dies nicht tut Speziell durch Unterabsatz (c) (2) (A) geschützt, kann möglicherweise auch keinen Schutz nach Unterabsatz (c) (1) beanspruchen, der lediglich besagt, dass ein Anbieter nicht als Herausgeber oder Redner für die Herstellung von Dritten behandelt werden darf Inhalt verfügbar und geht nicht auf die Verantwortung des Anbieters für seine eigenen redaktionellen Entscheidungen ein;

(ii) die Bedingungen, unter denen eine Maßnahme, die den Zugang zu oder die Verfügbarkeit von Material einschränkt, nicht „nach Treu und Glauben“ im Sinne von Abschnitt 230 Unterabsatz (c) (2) (A) ergriffen wird, insbesondere, ob Maßnahmen „ergriffen werden können“ Treu und Glauben “, wenn sie:

(A) irreführend, vorgetäuscht oder nicht mit den Nutzungsbedingungen eines Anbieters vereinbar; oder

(B) ergriffen werden, nachdem keine angemessene Benachrichtigung, begründete Erklärung oder eine sinnvolle Gelegenheit zur Anhörung gegeben wurde; und

(iii) Alle anderen vorgeschlagenen Regelungen, die die NTIA abschließt, können geeignet sein, die in Unterabschnitt (a) dieses Abschnitts beschriebene Politik voranzutreiben.

Sec. 3. Schutz des US-Dollars des Bundes vor der Finanzierung von Online-Plattformen, die die Meinungsfreiheit einschränken. (a) Der Leiter jeder Exekutivabteilung und Agentur (Agentur) überprüft die Bundesausgaben ihrer Agentur für Werbung und Marketing, die an Online-Plattformen gezahlt werden. Diese Überprüfung umfasst den ausgegebenen Geldbetrag, die Online-Plattformen, die Bundesdollar erhalten, und die gesetzlichen Behörden, die zur Verfügung stehen, um den Erhalt von Werbedollar einzuschränken.

(b) Innerhalb von 30 Tagen nach dem Datum dieser Anordnung berichtet der Leiter jeder Agentur dem Direktor des Amtes für Verwaltung und Haushalt über seine Ergebnisse.

(c) Das Justizministerium überprüft die auf Sichtweisen basierenden Sprachbeschränkungen, die von jeder Online-Plattform auferlegt werden, die in dem in Unterabschnitt (b) dieses Abschnitts beschriebenen Bericht aufgeführt ist, und bewertet, ob Online-Plattformen aufgrund von Standpunktdiskriminierung problematische Mittel für Regierungsreden sind. Täuschung der Verbraucher oder andere schlechte Praktiken.

Sec. 4. Überprüfung von unlauteren oder irreführenden Handlungen oder Praktiken durch den Bund. (a) Es ist die Politik der Vereinigten Staaten, dass große Online-Plattformen wie Twitter und Facebook als kritisches Mittel zur Förderung des freien Sprach- und Ideenflusses heute die geschützte Sprache nicht einschränken sollten. Der Oberste Gerichtshof hat festgestellt, dass Social-Media-Sites als moderner öffentlicher Platz „möglicherweise die mächtigsten Mechanismen bieten können, die einem Privatmann zur Verfügung stehen, um seine Stimme zu Gehör zu bringen“. Packingham v. North Carolina, 137 S. Ct. 1730, 1737 (2017). Die Kommunikation über diese Kanäle ist wichtig für eine sinnvolle Teilnahme an der amerikanischen Demokratie geworden, einschließlich der Petition an gewählte Führer. Diese Websites bieten der Öffentlichkeit ein wichtiges Forum für die freie Meinungsäußerung und Debatte. Vgl. PruneYard Shopping Center gegen Robins, 447, US 74, 85-89 (1980).

(b) Im Mai 2019 startete das Weiße Haus ein Tool zur Berichterstattung über technische Abweichungen, mit dem Amerikaner Vorfälle von Online-Zensur melden können. Innerhalb weniger Wochen gingen beim Weißen Haus über 16.000 Beschwerden ein, wonach Online-Plattformen aufgrund ihrer politischen Ansichten Zensoren zensieren oder auf andere Weise gegen Benutzer vorgehen. Das Weiße Haus wird solche eingegangenen Beschwerden beim Justizministerium und der Federal Trade Commission (FTC) einreichen.

(c) Die FTC erwägt, gegebenenfalls und im Einklang mit dem geltenden Recht Maßnahmen zu ergreifen, um unfaire oder irreführende Handlungen oder Praktiken im Handel zu verbieten oder diesen zu beeinträchtigen, gemäß Abschnitt 45 von Titel 15 des US-amerikanischen Kodex. Solche unfairen oder irreführenden Handlungen oder Praktiken können Praktiken von Unternehmen umfassen, die unter Abschnitt 230 fallen und die Sprache auf eine Weise einschränken, die nicht mit den öffentlichen Darstellungen dieser Unternehmen über diese Praktiken übereinstimmt.

(d) Bei großen Online-Plattformen, die ein weites Feld für öffentliche Debatten darstellen, einschließlich der Social-Media-Plattform Twitter, prüft die FTC im Einklang mit ihrer rechtlichen Befugnis auch, ob bei Beschwerden Gesetzesverstöße geltend gemacht werden, die die in Abschnitt 4 dargelegten Richtlinien implizieren ( a) dieser Reihenfolge. Die FTC erwägt, einen Bericht zu erstellen, in dem solche Beschwerden beschrieben werden, und den Bericht im Einklang mit dem geltenden Recht öffentlich zugänglich zu machen.

Sec. 5. Staatliche Überprüfung von unfairen oder irreführenden Handlungen oder Praktiken und Antidiskriminierungsgesetzen. (a) Der Generalstaatsanwalt setzt eine Arbeitsgruppe zur möglichen Durchsetzung staatlicher Gesetze ein, die Online-Plattformen verbieten, sich an unfairen oder irreführenden Handlungen oder Praktiken zu beteiligen. Die Arbeitsgruppe soll auch Mustergesetze entwickeln, die von Gesetzgebern in Staaten geprüft werden sollen, in denen bestehende Gesetze die Amerikaner nicht vor solchen unfairen und irreführenden Handlungen und Praktiken schützen. Die Arbeitsgruppe lädt die Generalstaatsanwälte gegebenenfalls zur Diskussion und Konsultation ein, soweit dies dem geltenden Recht entspricht.

(b) In Abschnitt 4 (b) dieser Anordnung beschriebene Beschwerden werden gemäß geltendem Recht an die Arbeitsgruppe weitergeleitet. Die Arbeitsgruppe sammelt auch öffentlich zugängliche Informationen zu folgenden Themen:

(i) verstärkte Überprüfung der Benutzer auf der Grundlage der anderen Benutzer, denen sie folgen möchten, oder ihrer Interaktionen mit anderen Benutzern;

(ii) Algorithmen zur Unterdrückung von Inhalten oder Benutzern auf der Grundlage von Hinweisen auf politische Ausrichtung oder Sichtweise;

(iii) differenzierte Richtlinien, die ein ansonsten unzulässiges Verhalten zulassen, wenn sie von Konten begangen werden, die mit der Kommunistischen Partei Chinas oder anderen antidemokratischen Vereinigungen oder Regierungen verbunden sind;

(iv) Vertrauen in Drittunternehmen, einschließlich Auftragnehmern, Medienorganisationen und Einzelpersonen, mit Hinweisen auf eine Tendenz zur Überprüfung von Inhalten; und

(v) Handlungen, die die Fähigkeit von Benutzern mit bestimmten Gesichtspunkten einschränken, auf der Plattform Geld zu verdienen, im Vergleich zu anderen Benutzern in ähnlicher Lage.

Sec. 6. Gesetzgebung. Der Generalstaatsanwalt erarbeitet einen Vorschlag für die Bundesgesetzgebung, der zur Förderung der politischen Ziele dieser Verordnung nützlich wäre.

Sec. 7. Definition. Für die Zwecke dieser Bestellung bezeichnet der Begriff „Online-Plattform“ jede Website oder Anwendung, mit der Benutzer Inhalte erstellen und teilen oder soziale Netzwerke nutzen können, oder eine allgemeine Suchmaschine.

Sec. 8. Allgemeine Bestimmungen. (a) Nichts in dieser Reihenfolge darf so ausgelegt werden, dass es Folgendes beeinträchtigt oder anderweitig beeinträchtigt:

(i) die gesetzlich erteilte Befugnis einer Exekutivabteilung oder -agentur oder deren Leiter; oder

(ii) die Funktionen des Direktors des Amtes für Verwaltung und Haushalt in Bezug auf Haushalts-, Verwaltungs- oder Gesetzgebungsvorschläge.

b) Diese Anordnung wird im Einklang mit dem geltenden Recht und vorbehaltlich der Verfügbarkeit von Mitteln umgesetzt.

(c) Diese Anordnung ist nicht dazu gedacht und schafft kein materielles oder verfahrenstechnisches Recht oder Nutzen, das von einer Partei gegen die Vereinigten Staaten, ihre Abteilungen, Agenturen oder Organisationen, ihre leitenden Angestellten oder Mitarbeiter nach Gesetz oder Billigkeit durchsetzbar ist oder Agenten oder eine andere Person.

Quelle The White House

Trump hat also ernst gemacht, nachdem er von Twitter mit einer “Faktenprüfung” zum Thema Briefwahl konfrontiert wurde und ein anderer seiner Tweets als gewaltverherrlichend gekennzeichnet war. Bisher wurde bei keinem anderen Politiker in dieser Weise vorgegangen. Genau das ist vermutlich der Grund, warum Trump der politischen Zensur jetzt per Durchführungsverordnung einen Riegel vorschiebt.

 

Natürlich agiert Twitter schon seit längerer Zeit mit undemokratischen Mitteln zur Reichweitenbeschränkung. Teilweise wird auch, in manchen Fällen ohne nachvollziehbarem Grund, gelöscht oder gesperrt. Auch Facebook und Youtube tun dies. Mark Zuckerberg will zwar auf derartige Wertungen, wie sie Twitter traf verzichten, aber probiert doch einmal, was Euch auf Facebook passiert, wenn ihr Martin Sellner erwähnt…

Schön, dass sich nun die social Media Anbieter positionieren müssen, ob sie redaktionell tätig werden und damit vollumfänglich für die Inhalte haften, oder ob sie als passive Bulletin Boards dem Schutz des Communications Decency Act (Abschnitt 230 (c)) unterliegen.

.

Ersten Kommentar schreiben

Antworten

Deine E-Mail-Adresse wird nicht veröffentlicht.




Diese Website verwendet Akismet, um Spam zu reduzieren. Erfahre mehr darüber, wie deine Kommentardaten verarbeitet werden.