Die Geschichte hinter dem Russland-Ukraine-Krieg – Die Bush Junior Jahre

U.S. Department of Defense Current Photos Folgen 100724-N-9500T-336
© Flickr/ U.S. Department of Defense The Nimitz-class aircraft carrier USS Ronald Reagan (CVN 76) leads a mass formation of ships from Korea, Taiwan, Japan, Singapore, France, Canada, Australia and the United States through the Pacific Ocean July 24, 2010, during Rim of the Pacific (RIMPAC) 2010. RIMPAC is the world's largest international maritime exercise and is designed to increase mutual cooperation and enhance the tactical capabilities of participating nations in various aspects of maritime operations at sea. (DoD photo by Mass Communication Specialist 1st Class Scott Taylor, U.S. Navy/Released) via flickr

DIE BUSH-JUNIOR-JAHRE

Werbung

Am 11. September 2001 war Wladimir Putin der erste ausländische Staatschef, der George W. Bush anrief und ihm sein Beileid und seine volle Zusammenarbeit anbot, einschließlich der Nutzung der russischen “Nordroute” nach Afghanistan durch den kasachischen und usbekischen Luftraum und der Nutzung ehemaliger sowjetischer Stützpunkte in diesen Ländern. Putin soll viel politisches Kapital dafür aufgewendet haben, um seine Kritiker auf der rechten Seite der russischen Politik und des Militärs zu besänftigen.

Werbung

Als Dank befahl Bush Junior drei Monate später den Ausstieg der USA aus dem Vertrag über den Schutz vor ballistischen Flugkörpern und setzte Pläne im Gang zur Aufstellung von Abwehrraketen in Polen und Radaranlagen in der Tschechischen Republik. In dem Versuch, das Offensichtliche zu umgehen, behauptete der Präsident, dies diene dem Schutz Polens vor Angriffen mit ballistischen Raketen aus dem Iran. Als Bush dies auf einem NATO- oder G-8-Treffen in Europa sagte brachen alle im Raum in Gelächter aus. Diese Raketen drohten den Patt-stand der Atomaren Mächte zu kippen zugunsten einer potenziellen Erstschlagfähigkeit seitens der Amerikaner. Dies wurde und wird von Russland selbstverständlich als existenzielle Bedrohung bewertet.

Die Bush Junior Regierung hat auch ein Projekt der so genannten “Color-Coded Revolutions” gestartet, das sich in erster Linie gegen russisch geprägte Staaten im nahen Ausland richtet. Dabei handelt es sich im Wesentlichen um als “Revolutionen” getarnte Staatsstreiche der USA, die von der CIA, der National Endowment for Democracy (NED) und befreundeten, angeblich privaten NRO wie Otpor unterstützt werden. Dieser Trend begann in den Jahren von Bill Clinton mit gemischtem Erfolg in Albanien 1996, in Montenegro und Kroatien 1997, in der Slowakei und Armenien 1998 und in Serbien 2000. Bush brachte die erfolgreiche serbische Vorlage nach Georgien mit der Rosenrevolution 2003, der Orangenen Revolution in der Ukraine 2004, der gescheiterten Denim-Revolution in Weißrussland 2005, der kurzlebigen Tulpenrevolution in Tadschikistan 2005, der gescheiterten Zedernrevolution im Libanon 2005 und der desaströsen Grünen Revolution im Iran während Obamas Präsidentschaft 2009.

Bei der Orangenen Revolution in der Ukraine 2004 halfen die USA, den gewählten Präsidenten Viktor Janukowitsch von der russisch geprägten Partei der Regionen zugunsten des westlich orientierten Viktor Juschtschenko und seiner Verbündeten wie der so genannten “Gasprinzessin” Julia Timoschenko zu stürzen.

Bush Junior setzte auch die NATO-Erweiterung in Osteuropa fort und verstieß damit gegen das Versprechen seines Vaters, sieben weitere Länder in das Bündnis aufzunehmen: die ehemaligen Warschauer-Pakt-Staaten Bulgarien, Rumänien, Slowakei und Slowenien sowie die baltischen Staaten: Estland, Lettland und Litauen – die drei letztgenannten sind ehemalige sowjetische “Republiken”, von denen die ersten beiden an Russland grenzen. Im Jahr 2008 kündigte Bush die Absicht Amerikas an, die Ukraine und Georgien in das Bündnis aufzunehmen, aber bisher haben Deutschland, Frankreich und andere Länder dies abgelehnt.

Die NATO-Mitgliedschaft ist eine Kriegsgarantie. Die Verantwortlichen tun so, als handele es sich lediglich um eine Einladung zu einer schicken Cocktailparty für mächtige internationale Regierungsvertreter. Stattdessen handelt es sich um einen gegenseitigen Verteidigungspakt. Die rechte Hand von Präsident Bush Sr. und ehemaliger nationaler Sicherheitsberater Brent Scowcroft war in den 1990er Jahren gegen die NATO-Erweiterung. Später erklärte er, ein wichtiger Grund dafür sei gewesen, dass die Amerikaner Osteuropa in den Westen integriert sehen wollten. Er war zwar der Meinung, dass die Europäische Union das beste Mittel dafür sei, aber die Franzosen und die Deutschen waren eher zurückhaltend. Stattdessen entschieden sich die USA teilweise für eine Erweiterung des NATO-Militärbündnisses, um die Integration der östlichen Länder in den Gemeinsamen Europäischen Markt zu beschleunigen. Was könnte da schief gehen?

Im Jahr 2007 sprach Putin auf der Münchner Sicherheitskonferenz und sagte dort:

“Ich denke, es ist offensichtlich, dass die NATO-Erweiterung nichts mit der Modernisierung des Bündnisses selbst oder mit der Gewährleistung der Sicherheit in Europa zu tun hat. Im Gegenteil, sie stellt eine ernsthafte Provokation dar, die das gegenseitige Vertrauen schwächt. Und wir haben das Recht zu fragen: Gegen wen ist diese Erweiterung gerichtet? Und was ist aus den Zusicherungen geworden, die unsere westlichen Partner nach der Auflösung des Warschauer Paktes gegeben haben? Wo sind diese Erklärungen heute? Keiner erinnert sich mehr an sie. Aber ich erlaube mir, die Zuhörer daran zu erinnern, was damals gesagt wurde. Ich möchte die Rede des NATO-Generalsekretärs Woerner in Brüssel am 17. Mai 1990 zitieren. Damals sagte er, dass: ‘Die Tatsache, dass wir bereit sind, keine NATO-Armee außerhalb des deutschen Territoriums zu stationieren, gibt der Sowjetunion eine feste Sicherheitsgarantie.’ Wo sind diese Garantien?”

Wie Pat Buchanan, ein ehemaliger glühender Kalter Krieger in den schlechten alten Zeiten, gerne betont, zogen die USA die Grenze an der Elbe auf halbem Weg durch Deutschland. Die Drohung lautete: Wenn die Sowjets in Westdeutschland einmarschieren und Frankreich, Belgien, Dänemark und die anderen westlichen Demokratien bedrohen, würden wir in den Krieg ziehen, um sie aufzuhalten. Jetzt hat Amerika diese Linie 1200 Meilen nach Osten an die westliche Grenze Russlands zu den baltischen Staaten verschoben. Wenn Russland beschließen sollte, Estland, Lettland oder Litauen zurückzuerobern, haben unsere Politiker uns verpflichtet, einen Krieg zu führen, um sie vor einer Macht zu verteidigen, die tatsächlich unsere gesamte Zivilisation an einem einzigen Nachmittag dauerhaft zerstören könnte, wenn es dazu kommen sollte.

Der kurze Georgienkrieg im August 2008 hätte sich zu einem echten Krieg ausweiten können. Der georgische Präsident Michail Saakaschwili und Sieger der von den USA unterstützten Rosenrevolution von 2003 wurde dazu ermutigt größere Risiken einzugehen. Das war nach vier Monaten die Folge der Bukarester Erklärung über Amerikas Absicht das Land in das NATO-Bündnis aufzunehmen und die vagen Sicherheitsgarantien, die die Bush-Regierung seiner Regierung im Frühjahr gegeben hatte. Saakaschwili startete somit einen Angriff auf die abtrünnige Provinz Südossetien im südlichen Kaukasusgebirge, die damals im Rahmen eines von unseren Verbündeten in der Europäischen Union ausgehandelten Abkommens volle Autonomie und Schutz durch russische Friedenstruppen genoss. Die Russen, die beim ersten Angriff Verluste erlitten, schlugen schnell zurück, zerstörten die georgischen Invasionskräfte und sicherten die Unabhängigkeit Südossetiens von der georgischen Herrschaft.

Vizepräsident Cheney schlug Berichten zufolge Raketenangriffe auf die russischen Truppen vor, die durch den Roki-Tunnel unter dem Gebirge kamen. Glücklicherweise hatte der Bush Junior zu diesem späten Zeitpunkt bereits beschlossen, nicht mehr auf Cheney zu hören.

Putin hielt auf dem NATO-Treffen in Bukarest im April 2008 eine Rede, in der er den westlichen Staats- und Regierungschefs erklärte: “Die Behauptung, dieser Prozess [möglichst viele Nachbarländer Russlands in das westliche Militärbündnis einzubinden] sei nicht gegen Russland gerichtet, reicht nicht aus. Nationale Sicherheit basiert nicht auf Versprechungen”.

Fiona Hill, eine Russland-Expertin der Brookings Institution, die während Trumps erstem Amtsenthebungsverfahren berühmt wurde, erklärte gegenüber der New York Times, dass die Geheimdienste davon abrieten, der Ukraine und Georgien den Weg zum Beitritt zu ebnen, weil so viele unserer NATO-Verbündeten dagegen waren. Aber W. Bush machte trotzdem weiter.

Der ehemalige Verteidigungsminister Robert Gates, der in den 1990er Jahren als ehemaliger CIA-Direktor gegen die NATO-Erweiterung um Polen, Ungarn und die Tschechische Republik war, nahm später W. Bush aufs Korn: “Der Versuch, Georgien und die Ukraine in die NATO zu holen, war wirklich zu weit gegangen.” Damit habe man “rücksichtslos ignoriert, was die Russen als ihre eigenen vitalen nationalen Interessen betrachten”. Wie im Fall des Libyen-Krieges redet Gates gerne viel über Bushs und Obamas Fehlentscheidungen, aber er ist nie darüber zurückgetreten. Natürlich war er in Libyen für die Ausführung dieser illegalen Befehle verantwortlich und tat dies ohne zu zögern.

Wie Putin in einem Interview mit Oliver Stone ausführte, musste er, unabhängig davon, ob Amerikas Motive wirklich nur auf die Wohlfahrt von Unternehmen ausgerichtet sind oder nicht, auf die erhöhte Bedrohung durch die Raketenabwehrstationen in Rumänien und Polen reagieren. Kurz darauf, im März 2018, behauptete er in seiner jährlichen Rede vor der Duma, dass das russische Militär eine ganz neue Generation von Atomwaffen entwickelt habe. Dazu gehörten neue schwere MIRV-Raketen (Multiple Independently Targetable Reentry Vehicle), die so konstruiert sind, dass sie den Südpol umrunden und sich aus einer Richtung nähern, in der die USA keine Verteidigung haben. Putin prahlte auch mit neuen nuklear angetriebenen Marschflugkörpern mit praktisch unbegrenzter Reichweite, um der US-Abwehr zu entgehen, mit praktisch nicht aufzuspürenden Nukleartorpedos zur Zerstörung amerikanischer Küstenstädte und großer Häfen sowie mit Hyperschall-Transportfahrzeugen, die mit Geschwindigkeiten von über Mach 5 fliegen und das Gleichgewicht der “Mutually Assured Destruction” (gegenseitig zugesicherte Zerstörung) völlig aus dem Gleichgewicht bringen, indem sie die Zeit, die den politischen Entscheidungsträgern für die Entscheidung über einen Atomkrieg zur Verfügung steht, von 15 oder 30 Minuten auf vielleicht weniger als fünf Minuten reduzieren.

Das Amerikanische Projekt des Primats hat keinen dauerhaften Zustand der Vorherrschaft und Sicherheit geschaffen. Stattdessen ereignete die USA endlose neue Verpflichtungen ohne Nutzen, und ein neues nukleares Wettrüsten, das kein Land wirklich gewinnen kann.

 

Zum nächsten Teil:

Die Geschichte hinter dem Russland-Ukraine-Krieg – Die Obama Jahre

der letzte Teil:

Die Geschichte hinter dem Russland-Ukraine-Krieg – Biden bis zum bitteren Ende

[Frei umgestaltet aus einer Rede von Scott Horton]


Dieser Beitrag erschien zuerst auf f+f Die Geschichte hinter dem Russland-Ukraine-Krieg – von clort73 | fisch+fleisch (fischundfleisch.com)

Werbung

.

Ersten Kommentar schreiben

Antworten

Deine E-Mail-Adresse wird nicht veröffentlicht.




Diese Website verwendet Akismet, um Spam zu reduzieren. Erfahre mehr darüber, wie deine Kommentardaten verarbeitet werden.